Luego de que se divulgara por medios de comunicación la carta que hiciera llegar el abogado Alberto Cortés Nieme a la fiscalía regional por considerar que en los 90 días que se fijaran para la investigación de la querella interpuesta en agosto pasado para que se investigara el envenenamiento masivo de canes y en particular el de su representada a quien se le murió su perro luego de que este ingiriera un cebo envenenado en la Plaza de Armas en los días anteriores, la fiscalía se pronunció respecto a como se han dirigido las indagatorias.
Cabe señalar, que en el documento, Cortés Nieme acusa a la fiscalía de Ovalle de “incompetente” y “negligente” , por no haber citado a los testigos de la causa a declarar, según había dispuesto el Tribunal de Garantía.
Al respecto, el fiscal jefe del Ministerio Público local, Gianni Stango, aclaró que los antecedentes que fundamentan la querella están siendo investigados y que dicha causa representa igual relevancia que todas las que ingresan hasta las oficinas de la fiscalía.
“Respecto de la causa particular, se reciben los antecedentes a través de la querella. La querella propone diligencias al Ministerio Público, porque en definitiva es quien resuelve realizar tal o cual diligencia es el fiscal de la causa; tampoco es el juez de Garantía el que ordena las diligencias, son las que se proponen e instan al Ministerio Público a hacer diligencias, pero no en un carácter obligatorio”, explica el fiscal.
Y específica que es por este motivo que difiere de los planteamientos del abogado querellante. “Una vez recibida la causa en dependencias de la fiscalía, dentro de los dos días, se despachó una orden de investigar”.
Por otra parte, estableció que el documento que también llegó a la fiscalía local tuvo la respuesta ajustada a protocolo y que no tiene conocimiento de que Cortés Nieme haya solicitado una entrevista con él. “En cuanto al contenido, no quiero entrar en una polémica con el colega, hay libertad de expresión pero creo que está profundamente equivocado en los términos en los que hace su presentación”, señaló.
Dejando en claro que comprende el compromiso de su colega con las tématicas vinculadas a la demanda, señala, “se nos atribuye negligencia en no haber citado a los testigos que se ofrecían en la querella. Entendemos que en un primer momento, despachar una orden de investigar y citar a declarar a testigos es una duplicidad de actuaciones, por tanto la toma de declaración de los testigos la van a hacer las policías conforme a la orden de investigar que se había despachado”, explicó, señalando que en cuanto la policía cumpla con todas las solicitudes que se les formularon en esta causa, pondrán los antecedentes en conocimiento del Ministerio Público para la posterior resolución, “tenemos que esperar el resultado”, sentenció.